最近，随着布拉特宣布不再竞选国际足联主席，普拉蒂尼、郑梦准等早已“觊觎大位”的人开始摩拳擦掌，准备对国际足联主席之位发起挑战。虽然无论是国际足联内部，还是舆论界一直存在关于布拉特的争论，但不可否认的是，无论谁最终能在明年2月的大选中获胜，都将终结布拉特对于国际足联长达18年(1998-2016)的“独裁统治”。

在地球的另外一端，国际奥委会作为世界上唯一能和国际足联等量齐观的体育组织，却在迎接着自己的一个“节日”，国际奥委会第128次会议。上周五刚刚公布北京成为2022冬奥会举办地的国际奥委会，这几天依旧继续在吉隆坡进行会议。

而反观国际足联，即使到了上个月布拉特正式宣布不再竞选时，还闹出了遭人扔钱的丑剧。曾经权势熏天的国际足联，今天却成了众人眼中的一个笑柄。世界上最大的两个机构，一个“内忧外患”，一个却“其乐融融”，让人不禁扼腕。

但如果我们试图看清这两个机构，我们就不难发现两者之间还是有着许多共同点的。比如两者的总部都在瑞士，基本都把持在欧洲人的手里，成立时间相距也不过10年(奥委会1894，国际足联1904)，但实际上这两个组织之间还有一个最大的共同点——“独裁制”。

当然我们说的“独裁制”并非是指协会的领导可以完全操纵中间的所有事务，进而随心所欲的下达命令，并掌握一切大权，而是指在领导任期上的规定。因为无论是国际奥委会还是国际足联，两家同时明确规定主席可以连选连任，纵观两家协会的历史我们就会发现，有许多人都利用这个“规则漏洞”连续执掌大权十几，甚至几十年。比如布拉特就当了18年国际足联主席，而他的前任巴西人阿维兰热更是从1974年当到1998年，掌管国际足联长达24年。无独有偶，国际奥委会中也有很多人长时间在位，比如中国人最为熟知的萨马兰奇就是从1980开始担任主席的，直到2001年宣布北京获得08年奥运会主办权后才隐退，前前后后担任了21年主席;奥运会之父法国人顾拜旦先生更是在主席的位置上坐了29年(1896-1925)。

现代社会，随着西方政体的演进，更多人熟悉了有限任期制。比如美国总统就只能连任两届(战时除外)，为何在国际奥委会和国际足联中人们却更习惯让主席连选连任呢?

其实这一制度在早期并不存在。就那国际奥委会来说，第一任的国际奥委会主席由于主办地的原因，被给与了希腊人维凯拉斯，而他也在1896年雅典奥运会结束后就卸任了主席，进而交给了顾拜旦。而当1900年巴黎奥运会结束后，当顾拜旦想要将使命交给美国人斯隆时，却遭到了国际奥委会委员们的拒绝，对此他们给出的原因是，国际奥委会如果经历频繁的高层人事变动会对整体的运作十分不利。从此国际奥委会确立了连选连任制，而作为较早建立的协会，国际奥委会制度的确立也成为后来建立的体育单项协会的范本。至今世界上大多数体育单项协会的制度仍旧为连选连任制。但怪就怪在，同样是连选连任制，国际足联却在清廉程度上远远不及国际奥委会。原因何在呢?

要解释这个问题，其实我们还要从两个体育组织的掌握的利益说起。奥委会作为一个非盈利机构，其属下的比赛仅仅是奥运会，青奥会，残奥会，特奥会等各级奥运会。掌握的权益最大也就是冬夏季的奥运会，且由于定位原因，她要做的更多的是普及体育等公益性质的活动。要知道在上世纪80年代之前，奥运会并不盈利，所以奥委会在更长的时间里更像是一个公益组织，甚至慈善机构。这样的机构保持长期的稳定显然非常重要。

而国际足联则不同了。作为一个单项组织，并借助足球强大的号召力(毕竟奥运会很多比赛没有多少人关注)，其盈利能力实际上比奥委会更强。巨大的利益之下使得许多国家的足协开始结盟，并聚集起来支持某个人。比如现在的布拉特，尽管腐败官司缠身，依然可以在选举中胜出，就是这么一个情况的反映，这样的情况在奥委会中就比较少见。

说了这么多，我们其实并非要臧否国际奥委会和国际足联的是非，而只是想说明当今时代组织的发展变化。因为事实上，在奥运会利益逐渐加大之后，许多腐败问题也曾经开始困扰国际奥委会。

有人说过，公司要独裁才能保证效率，而国家要民主才能保证稳定。可见在不同类型的组织中，组织方式是要发生改变的。现在，国际足联的性质已经随着自身的发展发生了巨变，在这个时候，如果组织模式不进行调整，恐怕不论换了谁当主席，结果都不会太好。

本文系禹唐体育原创，转载请注明出处和本文链接