一条规则，无论他的出发点是什么，设定他的初衷有多美好，一旦有漏洞，在执行时可能出现问题，就得慎重，就不能称之为是一条好规则。只是，这样的规则，我们已经见过太多太多了。

面前有一头疯牛，玩儿命一样冲向你，铁棍一根，匕首一把，猎枪一支，你挑吧。    

铁棍，匕首和猎枪，都是工具，要办不同的事，得用不同的工具。    

第四节单外援，也是工具。之所以在CBA俱乐部总经理会议上会有这样的提议，是因为篮协认为，在第四节在最关键时刻，CBA球队的大部分球权都由外援掌控，国内球员很难在决定胜负时刻扮演角色，发挥作用，导致了国内球员在国家队比赛之中难当重任，因为在对于一个球员进步，成长最重要的联赛之中，他们很少有机会能够扛起重任。于是，篮协希望用这个规则的改变，用这个工具，为国内球员创造机会   

理论上，这工具可能发挥效果。第四节就一个外援了，国内球员和亚洲外援自然需要扮演更重要的角色。以前，两个外援，一内一外，在一侧打挡拆，相互配合，其他的三名球员或无球跑位，或拉开空间等待投篮。两个得分能力超强的外援势必会改变对手的防守，或者得分，或者杀伤，或者给队友创造机会。如今这样的状况要消失了，一名外援带来的杀伤力将大打折扣，另外四名球员的天赋，水平和发挥将对比赛胜负带来更大影响力。  

想象中，这样的改变势必能够提升国内球员水平，经历得多了，成长得也就快，也可能最终达到提升国家队水平的目的。

可制定规则这样的大事不能只靠推理和想像。       

举一个可能发生的状况。这样规则变化一个可能出现的结果是竞争水平下降。国之栋梁的培养，不仅仅是提供空间，提供机会，更重要的还得提供竞争。好球员都是打出来的，跟臭棋篓子下棋，只会越下越臭。只有提升CBA联赛的竞争级别，设定竞争机制，通过争夺产生胜利者，我们才能看到真正的栋梁。能扛起中国国家队重任的，得首先能扛起俱乐部重任。没错，第四节只有一个外援能上场，国内球员在关键时刻的时间和机会确实增多了，可这样的机会究竟是不是能够考验人，锻炼人的好机会呢？     

再举一个可能发生的状况。这样的规则变化，可能让拥有亚洲外援的球队获益。根据总经理会议讨论的结果，亚洲外援的政策不会发生变化，亚洲外援可以等同国内球员使用，也就是说，下个赛季至少有五只，如果算上成功升级到CBA的球队，最多可能有七只球队将拥有亚洲外援，其中不乏山西这样的强队，山西刚刚签下最出色的亚洲外援阿巴斯，外线外援是攻击能力出色的韦佛。也就是说，下个赛季的第四节里，在大部分球队只能使用一名外援时，山西可以让阿巴斯和韦佛同时在场。这对组合的实力不逊于任何一对美国外援的能力，在最关键终结比赛的第四节有这样的外援组合在场，山西很可能在下赛季走得很远。这对于CBA联赛，对中国篮球有多少促进？三外援的球队成绩总是起伏巨大。上海曾经因为拥有三外援打进四强，第二年没进季后赛，山东曾经拥有三外援，打进决赛，第二年也没能进入季后赛。如果某一支拥有三外援的球队，在新赛季里因为第四节里美国外援和亚洲外援的组合特别理想而冲击联赛格局，究竟能给中国篮球带来多少推动力？     

可能发生的状况还不止这两种，这些未知却可能发生的情况都可能影响让这条规则的实施，使其无法实现它最初的目的。     

而一条规则，无论他的出发点是什么，设定他的初衷有多美好，一旦有漏洞，在执行时可能出现问题，就得慎重，就不能称之为是一条好规则。  

当然，不是所有的规则都完美没有漏洞，这样的规则，我们已经见过太多太多了。   

所以，还是那句话，工具千奇百怪，各式各样，好用不好用，看谁来用，怎么用。  

我相信，提升中国篮球水平的最终方式只可能是提升中国篮球球员的水平能力篮球智商，真正能够获得最后胜利的球队，通常也都是国内球员足够出色的球队。我也觉得，这条规则的改变可能给国内球员带来更多时间，机会，让他们最终变得更出色。可究竟结果如何，我不知道，我们只能静观其变。     

这就好比用手里的小铁棍结果了迎头扑来的那头疯牛之后，你能就此得出结论，功在当初选了铁棍么？

（声明：本文仅代表作者观点，不代表禹唐体育立场。）