禹唐体育注：

针对多名球员违规穿着竞品服装的行为，CBA官方近期接连开出多张罚单，其中郭艾伦因为先后四次违规而被罚款115万。其实熟悉CBA的球迷肯定都知道，此类违规早已在国内篮坛掀起过多次风波，现在开出的每一张罚单乍看似乎也都有理有据。但即便如此，本次处罚仍然引发了巨大的争议，其中的焦点在于——为何在违规日期与处罚日期之间存在那么巨大的“时间差”？

或许是为了展现处罚所具有的说服力，本次在通知中除了通报结果外，还清晰地列举了每一次违规的证图。但对照这些图片，人们不难发现违规行为大多发生在几个月之前。其中包括今年1月的违规图片，另外还有大量违规行为发生在今年6月到8月之间。于是人们不禁要问：既然大多数被处罚的违规行为都发生在上赛季，而且CBA官方也早就收集了相应的证据，那么为何不在当时开出罚单？

按照常理，倘若在第一起第二起违规行为出现时就及时处罚，完全可能起到“杀鸡儆猴”的效果，以杜绝更多违规行为的相继出现。又或者说，如果有教练或者球员在第一次受罚之后仍然再犯，此时CBA官方如果以更大的处罚力度来惩戒“屡教不改”，既有现行规则的支持，也很容易获得舆论的支持。

然而实际出现的局面，却是CBA官方等到郭艾伦、林书豪等球员“攒”够了三四次违规行为之后，才在多日之后统一进行处罚。非但球员本人会对此心生不满，球迷们肯定也会质疑CBA的做法：一开始不罚，等到放纵球员多次违规之后再合并重罚，CBA官方是不是为了多赚罚款而搞“钓鱼式执法”？

当然，用“钓鱼式执法”或者赚取罚款之类的意图来揣度CBA官方的意图，多少可能有些调侃和偏激。其实，CBA出现执法尺度前后不一的原因并不难理解。上赛季由于遭到疫情的意外袭扰，当时能够将各支球队聚齐恢复比赛已属不易。所以哪怕违规行为已经摆在了面前，CBA官方也愿意选择“睁一只眼闭一只眼”，尽量避免制造可能影响到比赛正常秩序的矛盾。

而在上赛季结束之后，一方面，CBA官方对于维持比赛秩序已拥有更多的信心，在处理违规行为时不再如同当初那般投鼠忌器。另一方面，招商引资却成为CBA当下面临的头号难题，在先后遭到多家转播机构的放弃之后，CBA近期又感受到来自官方赞助商李宁的巨大压力，整个联赛在商业运作方面遭遇被釜底抽薪的危机。

于是，为了最大限度展现出对于官方赞助商的维护，CBA官方就重新翻出几个月前的那些违规记录，然后煞有其事地集中开出重磅罚单。如果非要说这些处罚存在着经济目的的话，那么CBA官方图的也不是区区几百万罚款，而是想保住每年数以亿计的巨额赞助费。

想明白这些道理，CBA官方的种种行为似乎也不是完全无法被理解。再加上违规行为的确是客观事实，那么，是否可以认为CBA官方的处罚就是正确决定呢？答案当然是否定的！这些在局部看起来没有明显错误的决定，实际上却可能摧毁规则的根基。

在法律界，一直非常警惕那种“严格立法、普遍违法、选择执法”的模式。也就是说，在确定规则的时候，理想化地去制定一个常人难以达到的标准，然后导致大多数人都会因为触犯规则而处于可能被处罚的状态，结果又在“法不责众”的思想影响下，由规则的执行者自行选择处罚的对象和时机。在这样一种模式下，表面上似乎做到了“有法可依”，实际上却只是让执行者拥有了随意处置的权力，很容易产生各种寻租和腐败的行为，最终还是让“法治”变成了“人治”，会导致人们逐渐失去对于规则应有的敬畏。

同样的道理，在CBA这样一个必须讲求规则的领域内，需要的不只是写在各项文件上的那些白纸黑字，更有赖于从上到下对于规则的真心维护。要处罚那些存在违规行为的教练和球员？可以！但与此同时，那些此前怠于执行规则而在客观上放纵违规行为的管理者们，是否同样因其“懒政”表现而该罚？处罚，不仅仅是一种权力，更应当成为一种义务和责任。唯有先给执行者们自己戴上“紧箍咒”，才能确保规则按照统一标准得到严格执行，进而避免类似“选择性执法”事件的再度发生。

本文转载自网易体育，图片除署名外均来自网络，原标题：CBA542万天价罚单背后的法律解读