禹唐体育注：

安踏三度回应浑水机构沽空。7月11日，浑水研究公司发布对安踏的第三份沽空报告，称安踏旗下的FILA店铺数量不实。随后，安踏连发两份内容大致相同的澄清公告予以反驳。自7月8日以来，这已是安踏与浑水之间的第三次交锋。与此同时，国际性金融服务公司摩根士丹利（以下简称“大摩”）近几日也发布了第二份调研报告再次力挺安踏。

回顾陷入沽空危机的4天时间，安踏的股价除在浑水发布第一份报告时下跌了8%外，后基本平稳。也就是说，浑水此次的沽空影响并不大。有业内人士分析认为，此次浑水沽空安踏拿出的事实或证据并无太实质内容，以致于杀伤力不足。

值得关注的是，此次沽空危机，也折射出安踏在走上国际舞台中遇到的新考题。有业内人士表示，从“闷声发生财”到成为有国际影响力的公众企业，安踏亟需从公司治理机构与会计核算方式，以及上市公司关联交易的公开、公平、透明度上等方面规范化，以应对各方面的监督与考量。

浑水第三击：FLIA店铺数量不实

7月11日，浑水发布对安踏的第三份沽空报告称，投资者不能相信安踏FILA店的数量，并指出，安踏很可能在FILA品牌方面也报告了欺诈性的财务状况。

在7月8日第一份沽空报告中，浑水认为苏伟卿既是安踏在北京吉元盛宝国际贸易有限公司的内部人士，同时也是两个经销商的代理人。苏伟卿在北京拥有46家FILA店铺，而安踏一直声称持有所有的FILA店铺。

浑水称，安踏一直在向其审计人员和公众报告FILA数量时，声称拥有所有FILA店铺。对于安踏是否从其不拥有的FILA店铺合并财务数据却不得而知。这使得浑水认为，安踏很可能在FILA品牌方面也报告了欺诈性的财务状况。

据浑水的调研报告显示，安踏的在线FILA店铺定位显示在北京有42家店。北京商报记者查询FILA官网显示，FILA共有42家店铺，其中9家明确标称为kids店；不过，登陆高德地图可查询到66家FILA店铺，其中16家为kids店。

对于沽空报告中提到的两家经营FILA店铺的实体——苏伟卿所拥有的鼎动(北京)和北京吉元鼎动。北京商报记者致电上述两家公司，截至发稿，电话均未接通。

面对浑水第三次指控，安踏发布公告称，在浑水的研究报告当中，含有若干关于FILA品牌零售业务于中国营运模式的指控。董事会强烈否认报告中的指控，认为有关指控并不准确及具误导性。

纺织服装管理专家、上海良栖品牌管理有限公司总经理程伟雄认为，这次沽空的针对性比较强，也具备一定的说服力，还是具有一定杀伤力的，说明安踏在关联交易信息透明度有待加强；另外，FILA的高速成长确实让国内外经营者很意外，和日韩FILA的业绩比较差异过大，由此引起沽空机构的关注，但FILA初期发展以直营为主，确实潮流运动的风格引起一波波消费者的积极体验参与，高增长是可以理解的，本土消费者比较喜欢跟风销售助长高业绩。

大摩力挺：“喜欢安踏的业务”

值得一提的是，就在安踏和浑水进行“拉锯战”时，大摩也先后发布了两份关于安踏的调研报告。在7月11日的报告中，大摩指出，回到基本面，我们最近的渠道调查显示，安踏品牌在第二季度的销售再次加速，并表示“喜欢安踏的业务”。

而在7月4日的报告中，大摩对安踏体育维持增持评级。大摩称，安踏体育旗下FILA销售增长持续强劲，但基于门店开设会逐步放慢，相信未来增长率不会高于今年首季。

就在大摩力挺安踏之时，安踏随后也发布了2019年第二季度最新营运表现，通过数据进一步说明品牌增长情况。公告指出，2019年第二季度安踏品牌产品的零售金额（按零售价值计算）与2018年同期比较，取得10%-20%的中段增长；2019年第二季度其他品牌产品的零售金额（按零售价值计算）同比取得55%-60%的升幅。

回顾2019年上半年，安踏品牌产品的零售金额（按零售价值计算）与2018年同期比较取得10%-20%的低段增长；其他品牌产品的售金额（按零售价值计算）与2018年同期比较取得60%-65%的升幅。

另外，大摩也披露了最近的渠道调查情况。大摩指出，安踏品牌在第二季度的销售增长更为强劲：其中包括得益于更好的产品组合和有利的天气，安踏核心的销售增长在5月和6月加速。零售折扣在同比持平时表现良好；渠道库存状况良好。

至于大摩表示“喜欢安踏的业务”，在运营方面，大摩提供了几个例子予以佐证。其中包括7月7日，Klay Thompson限量版运动鞋在美国奥克兰的一家店铺外排起了长队。这一成功的宣传活动可能会对其在中国的销售和品牌建设产生积极影响。

同时，大摩指出，安踏是一家适应能力很强的公司，在这一季也做出了一定改变：经销商订购故事包的灵活性更大，目的是更好地平衡店内产品展示和经销商的销售业绩；重新推出一些更基本的sku，以便在一些3-4级市场夺回市场份额。

大摩认为，安踏的目标价为港币60元。不过，该价格目标也存在一定的风险，其中包括美国体育的潜在干扰、相互竞争的家族品牌、降低风险——对估值的乐观看法取决于未来2-3年产生强劲销售复合年增长率的潜力、销售增长风险——产品设计中的重大失误、保证金风险——销售增长的缺失可能引发运营去杠杆化。

事件背后：安踏如何补上国际课

尽管安踏与浑水的交锋一直持续，但安踏的股价除在7月9日浑水发布第一份沽空报告时下跌了8%紧急停牌外，在7月9日复牌后，一直处于平稳状态。7月11日，安踏以51.3港元收盘，有0.95%的涨幅。截至7月11日16时，安踏的市值1385.73亿港元，基本平稳，未有大幅下跌。

对此，有业内人士分析认为，此次浑水的沽空“进攻”虽然一直在持续，也不排除其后续还将发布沽空报告，但此次浑水拿出的事实或证据并无太多实质性，以致于虽拥有一定“杀伤力”，但并不足以给“安踏致命的一击”。

对于浑水的沽空报告，安踏也表现的很“淡定”。此前，安踏相关负责人就被沽空一事回复北京商报记者时表示，“安踏已经连续被做空，但是基本面没有受到影响；同时，安踏的高层近五年没有减持股票，上市至今大股东未曾质押过一股股票。”

不过，在浑水与安踏的3次交锋中，无论是浑水的沽空报告，还是安踏的澄清回应，都高频次的出现“关联”一词。同时，安踏在澄清回应中也屡次出现类似于“并不知悉其他必须公布以避免本公司证券出现虚假市场情况的任何信息，或根据证券及期货条例须予披露的任何内幕消息”这样的表述。

“国内品牌在发展初期属于野蛮成长，从公司治理机构与会计核算方式、以及上市公司关联交易的公开、公平、透明度上等方面规范化。”在程伟雄看来，这也是包括安踏在内的中国本土企业走上国际舞台时亟需补上的一堂课。

虽然沽空机构的打击并不是致命的，但对于企业来说，沽空除了会让企业经营日常事务被打搅外，还会给投资者带来信任危机。

“沽空有备而来，值得安踏警醒的是为什么多个沽空机构多次沽空？”在程伟雄看来，即使安踏有惊无险过关，但如果沽空机构沽空的问题点依然没有得到根本性的解决，沽空机构不排除继续寻找证据和数据进行沽空的可能，其实在国际市场沽空也是对公众企业的另类监督。

程伟雄直言：“这也给安踏提出了新要求。如：企业在正常经营过程中需要兼顾对内和对外传播口径的一致性；企业在高速发展过程中获取市场利益最大化的过程中，需要回报不仅只是股东价值，还有社会价值；企业的野心需要和自身的经营能力与经营资源进行匹配，不能拔苗助长，需要成长的生命周期。”