禹唐体育注：

奥运会世界杯，每四年一届，都是绝对重大的国际盛会，从经济角度看，也是超级大生意。

顶级国际体育赛事，成本也是顶级的，这些赛事的主板成本，大多来自社会公共资金。每届世界大赛前，不论以城市为主办中心的夏季或冬季奥运会，抑或规模更大、以国家乃至现在更流行的跨国主办的足球世界杯，其经济影响力预测，都很具备传播影响力。

大部分的预测相对乐观，总会产生许多“助推经济”的预言。但是在这些世界大赛结束后，真正严谨地按照经济规律，去回顾审视和重新考评世界大赛经济影响的，却不够多。

这可能是体育大赛的特殊属性——前瞻价值千金，公众视线总会向前看，因为总会有下一届大赛、下一段传奇、下一个巨星，在等待着所有人。这也可能是媒体不尽职的一种体现，对世界大赛乐于报喜不报忧。

那么到底如何评估一项世界大赛，对主办城市或者东道国的影响力？就像伦敦2012奥运会，真给英国经济带来了400亿英镑的影响？实际数字是多少？这些预测以及评估，是如何产生的？经济学人，是否和哗众取宠的媒体一样，事先过多夸耀武功？或者这些不够务实的预言背后，另有其他故事原因？

更严谨认真的经济学人，对过去二十年的各届奥运会和世界杯，进行了逐一扫描，以美国史密斯学院的经济学教授安德鲁·津巴利斯特的观点，是世界大赛主办方，在经济意义上，能产生的效果，最多是中性，“很有可能负面高于正面”，而且经济越不发达的主办城市或东道国，在这些赛事主办成本上，需要投入更多，就越发可能引发一系列负面经济效果。

这些大赛的申办和主办，必须依靠政府。各个主办地所在政府，也都会利用各种经济学预测工具、模型，来预估大赛对当地以及周边地区产生的经济波澜，例如需要投入多少资金、能产生多少新增收入、能增加当地多少就业机会、能让当地居民得到多少新增收入。

例如奥运会的主办城市，最直观的指数之一，是在旅游业上，会产生多少新增旅游人数。这些新增旅游人口，当然会在主办城市产生各种消费，从旅行、餐饮到娱乐等，这些消费花出去的钱，当然会产生一圈又一圈的扩散作用。间接一点的影响，是像奥运会和世界杯，能极大提升城市和国家的知名度、国际影响力，对未来包括旅游业在内的诸多行业，形成间接推动影响。

必须言及的内容，当然还包括各种基建投资。大量的场馆需要新建、重建或者翻修。配套体育大赛的城市基础设施，例如道路交通、国际运输等，以及相应的旅行接待能力，都要有大规模的提升。这些基础建设投资，往往数额巨大，并且都是政府在执行，用的都是来自公众税收的公共资金，大赛经济影响预测，从政府角度，也是必须做、并且必须广而告之的功课——除非政府根本不在乎公众反应。

但是在津巴利斯特们的前后比照中，很难找到几个大赛之前预测和大赛完成之后检验，两者能大致匹配的案例。

预测往往乐观，事后检验，往往千疮百孔。

通常情况下，体育大赛的预测，主办方组委会，都会雇佣经纪机构来进行预测，使用的经济模型，都是基于大赛“投入”和“产出”的结构，来解释其潜在的经济影响，分析各种不同经济因素的影响。例如各种增加的需求，从道路交通，到场馆照明，到具体物资使用数量，都会对各个相关行业产生影响。

只是这样传统的经济分析方式，对奥运会或世界杯这样“一次性”的体育赛事，难以做到准确预测。这种预测手段，或许更适用于长期经济影响力，而不是赛会制、时长最多一个月的顶级国际体育盛会。

然而预测家家都要做，背后自然有不同的驱动原因。这些体育赛事的申办主办，本来就不单纯是经济动机使然，只是从严谨的经济学角度，预测需要分析清楚公共支出的合理性。绝大多数东道主，都需要得到公共支持，但赛事举办越多，这些经济预测越显得过于乐观，相对更成熟的社会，对于这些大赛的申办主办，怀疑态度也更深。毕竟普通民众，会更关心各自福祉，这些世界大赛倘若大多不能带来理想的经济预测效果，何必劳民伤财？

就像伦敦2012这个例子，当初的组委会预测，是能带来400亿英镑（其时汇率530亿美元）的经济收入，然而滞后多年跟踪调查，发现实际产生的经济收入，只有110亿美元，伦敦2012夏奥会的直接成本，超过了100亿美元，这样的结果和预测之间，落差实在太大。

展望预测，与回顾审核之间，往往会有巨大的数字差额，再往前追，类似1976年蒙特利尔奥运会，更是一笔超级糊涂账。

纯粹经济意义上，能承担这样的大赛，并且还能保证经济上不亏本的国家和地区，凤毛麟角。各种经济预测的夸大其词，也造成了如今奥运会申办状况的门前冷落——足球世界杯境况有所不同。因此在向社会公众介绍这些大赛主办动机时，当局者更会从“多角度”启动。

例如南非2010世界杯，这是发展中国家世界亮相的一种姿态，北京2008或许也是如此。例如主办城市或主办国，能享受到赛事带来的良好自我感觉；2012年伦敦奥运会，有经济学人分析，这是英国经济走出2008金融危机的一个节点，俄罗斯2018世界杯，也是俄罗斯逐渐打破西方封锁的突破口。至于这种“心情变好”的成本是否太高，就更是一个社会心理学命题了。

积极的大赛经济案例，1992年巴塞罗那奥运会是一个案例。这届奥运会“赚不赚钱”，账目上扯皮，到现在还有争议，但那确实是西班牙消除弗朗哥独裁影响之后的一次向国际开放事件，1992奥运会是一个全球超级大广告。1992年夏奥会之后，随着新经济发展、廉价航空出现，巴塞罗那成为了欧洲旅游目的地，经济腾飞，和这届奥运会，有着千丝万缕关联。这种后效，却也是申办经济预测时，难以估量到的。

这样的一笔大账，已经不再是纯经济话题了。可是从津巴利斯特的角度看，“算需要花出去的钱”和“算能收回来的钱”，才是最朴素真实的大赛经济预测手段。直观测算，一届夏奥会的主办城市，能从国际奥委会（IOC）分到10亿美元的版权收入、然后还能分到5亿美元左右的“国际赞助商”市场营销收入，幸运的话，在门票及相关纪念品销售上，还会有10亿美元左右的收入。此外“本土赞助商”，这是主办城市的拓展范围，应该能有10亿美元以上收入。这样“能收回来的钱”，可见的大概在35亿美元。运营得当的话，或许还有几类收入来源，保守现实地统计，50亿美元是可见收入。

东京2020夏奥会将如何？已经有所谓经济预测出现，最夸张的数据，“能给日本带来2500亿美元的经济影响”。东京上一届奥运会，也是综合意义高于纯经济意义，那是日本在二战后于世界舞台重新立国之举。阿联酋的美国研究中心、伦敦政经学院，都有过奥运会成本的估算，统计下来，如今一届夏奥会，主办成本在300亿美元左右。50亿美元的可见收入，也许因为日本经济发达，收入能更高，但主办成本却不可能更低，再乐观而有想象力，怎么可能2500亿美元？经济学是科学，容不得半点好大喜功的政治想象力。

这样的奥运会，主办作甚？

本文转载自颜强微信公众号，图片除署名外均来自网络，原标题：预测奥运经济影响力？