马拉松的“影响力”哪些影响到了你？

4月23日，人民网发布了国内马拉松的“影响力”榜单，即《2017最具影响力马拉松赛事排行榜》。榜单列出了100个马拉松赛事，基本占据2017年我国举办的1102场马拉松及相关运动赛事（800人以上）的9%。因为有官方媒体的身份，加上人民网和中国田径协会有一定的合作，且这是对国内马拉松赛事的“影响力”排名，引起了诸多马拉松从业者和跑者的关注。

发布榜单，是一件费时费力，甚至吃力不讨好的事情。《2017最具影响力马拉松赛事排行榜》不只是简单的排名罗列，还有得分及得分的组成，体现了规范性的一面，并给其他和后续的类似榜单，提供了一些参考和借鉴。其实，国内一些大学的机构联合体育机构，也推出过类似的体育赛事商业价值或影响力方面的榜单。相比之下，人民网的这份榜单因为提供了数据采集的架构和赋值比例，让人更信服。当然，对这份榜单，也有人提出“质疑”，如某公众号提出该榜单“如何生成”，对其指标极其赋值进行探讨。在这里，我认为“质疑”是有价值的。

一

这份《2017最具影响力马拉松赛事排行榜》有排名，更有形成榜单的指标和权重，这是优于其他榜单的地方。但各项指标以及权重怎么出来的，是专家的头脑风暴法，还是经过专家几轮的一级、二级乃至三级指标的修正，没有说明。

细化就是一些指标的再分解，其实就是一个操作性的问题。

目前的得分从5个一级指标和17个二级指标构成。5个一级指标按照权重分别为赛事热度（35%）、参与情况（33%）、赛事级别（15%）、赛事奖金设置（11%）、专业性（6%）。

赛事热度占据最高的权重，为35%，三个二级指标分别是传统媒体热度指数（20%）、公众号推送的次数（15%）、微信公众号热度（10%）。这里官方网站和微博没有列入。现在马拉松报名主要通过官方网站和微信的APP报名。如果可能，在操作层面，官方网站的设计、热度和官方微博，似乎可以列入。舆情事件减分，虽无具体操作细则，但也是很好的设置。一般理解，大概就是一些相对负面的事件，如猝死等恶性事件，或跑错路，印刷错误等。

参与情况（33%）也是个大头，占据差不多三分之一的分值。4个二级指标分别是参与人数（15%）、最长距离比赛人数（10%）、项目数量（5%）、是否抽签（3%）。在操作层面上，参与人数一项要得15分，要达到多少规模？最长距离比赛人数要达到多少人？如项目数量（5%）是多好还是少好？如北京、厦门、上海马拉松都变身全马赛事（2017上马还有10公里，但没有半马）了，在这一项得分高了还是低了？

赛事级别（15%）的3个二级指标为赛事认证（8%）、田协认证（4%）和国际田联认证（3%）。赛事认证（8%）大概是对所有赛事进行分类，按照2017年中国田协深化“放管服”改革，采取A类和B类两级认证体系，建立完善了社会赛事、认证赛事、共办赛事三级赛事管理模式，榜单大概以此为基础，进行对标，进行赋值。至于国际田联认证（3%），猜测金标、银标、铜标分别得3分，2分，1分，没有标就是0分。

赛事奖金设置（11%）一栏，总奖金（3%）和冠军奖金（2%）以及国内籍（3%）和地方籍奖金（3%）其实对国内马拉松组委会来说，其实要得满分都不是事。事实上，中国田协对国内不同级别的马拉松（如金牌、银牌、铜牌赛事）都有奖金的一些上限规定。不少马拉松组委会为了“突破”，设置了中国籍、本地籍和破纪录奖。2018年马拉松组委会或许会按照这个指挥棒，进行奖金设置呢。

专业性（6%）主要从冠军成绩来衡量，但怎么衡量，没有明说。其实，排除不同赛道、天气情况和竞争情况，目前国内马拉松无论全程还是半程比赛，专业性（6%）一项要得高分，主要和特邀的国际选手有关，和赛事吸引力以及成本投入有关。

二

指标优化，主要体现在某些指标的权重变化，以及部分指标的增删。

赛事热度（35%）中，传统媒体热度指数（20%）比例最高，甚至占整个得分总值的20%。两个疑问，第一，马拉松赛事传播中，信息传播甚至热度，传统媒体还是主要的表现方式吗？第二，马拉松赛事如果多邀请一些传统媒体来报道，这个分值就得分是否就比较高了？因此，赋值比例似乎要更合乎真实的传播媒体和新传播的占比。

在参与情况（33%）这一栏上，其实国际选手来源，外省选手来源及本省外地选手的比例，更体现吸引力，或者某种程度的影响力，对举办城市的经济拉动也更强劲。在国际选手来源国家和地区方面，上海一直以80多个国际和地区占第一，今年东营是70个国家和地区。至于外地选手的比例，北京马拉松大概是55%，比较高的，厦门、上海的外地选手比赛也很高

赛事奖金设置（11%）一栏，奖金其实和绝大多数跑者没有关系，比重似乎可以降低。

专业性（6%）的比重似乎有点低，并且也不能单纯以冠军成绩来定。否则，邀请国外知名选手，就比较容易得高分了。其实专业性是最重要的权重，如赛道、救援、医疗、补给、信息提供等等。举个小例子，组委会有没有年龄分组成绩和排名？有没有报名退出机制？有没有轮椅组等等。即使要以成绩来算，以全程为例，那么是不是可以采用全程破三（3小时）人数来评分？去年的全程马拉松破三人数，上海、北京、无锡马拉松应该是排在前列的。从专业性，其实引出一个很重要的话题，是否要把跑者的感受、口碑作为很重要的指标加入，当然，如何公正地采集这些感受，是另一个话题。

如果需要把跑者的体验作为指标，那么，建立在大数据平台上的数据采集、合成，进行总体测评，可能更有说服力。

三

因为人民网的官方背景，这个榜单有一定的示范效应。可以推出，2018年及之后，每年这个榜单还会发布，是从业者，特别是马拉松组委会和赛事运营公司参考的一个重要榜单。当然，马拉松影响力的指标构建、赋值比例、榜单发布，应该建立在更合理的模型、加入跑者参与的基础上。跑者参与的大样本的基础上，从比较科学、可行的参数进行测评，结果显然会更理性、专业。

从马拉松组委会来讲，可以参照这份榜单的指标，“有则改之，无则加勉”。当然，马拉松组委会更应该坚持传统和特色，做到更有影响力。从国内看，无锡马拉松的口碑不错；柴古唐斯越野赛也是一票难求。波士顿马拉松的赛道因为路线的落差超过全程长度的千分之一（42米），成绩再好也不能创造世界纪录，但波士顿马拉松的BQ，周一举行的特点，它照样是世界六大马拉松之一，影响力惊人。马拉松赛事的影响力需要时间积累，不是一锤子买卖。从这个意义上说，联想到最近的杭州马拉松招标，无论是先行者智美体育或者新进者阿里体育，最后还是要靠专业才能赢得跑者，才真正有影响力。

本文转载自爱燃烧，图片除署名外均来自网络，原标题：马拉松的“影响力”从何谈起？