禹唐体育注：

上月末，20支英超球队的代表决定“暂不做出决定”。此前曾有人提议要重新改变英超联赛海外媒体转播费的分配制度，但在各支球队代表聚集一堂的时候，这项提议却并未获得投票表决的机会，而只是要“进一步讨论”。

很明显，英超各队的代表都采用了一种拖延战术。

事实上，重新讨论版权收入分配问题已经很有必要——而先前提出参考建议的人其实就是英超联盟的执行主席理查德-斯库达摩尔。过去20年里，他麾下的英超联赛曾是善政的典范、市场销售的排头兵、明智决策和商业奇迹的创造者。而其所具备的吸金能力，则更是令人赞叹不已。

虽然直至今日，英超的经营模式也依然得到广泛赞扬和模仿。但即便已被奉为经典，这种模式还是面临着调整和修正的问题——这也有可能成为继上世纪90年代中期参赛球队从22支缩减为20支之后，整个联赛经历的一次“最大手术”。

矛盾焦点主要集中在海外媒体转播费的分配上。要知道在25年前英超联赛创建初期，这笔财富几乎小到可以被忽略不计的程度。当年，英国国内的电视转播收入几乎就等同于一整块蛋糕，而所有参与其中的俱乐部采取了仅次于“平均分配”的方式来瓜分这块糕点——50%的份额被各家俱乐部平均分配，25%则根据电视直播场次分配（每家俱乐部都必须拥有“保底的上镜次数”），最后的25%则根据联赛名次进行分配（联赛冠军在这一部分里分配到的奖金是倒数第一球队的20倍，亚军球队是第二名的19倍）。

这种模式的创建其实并无先例可循，而且其他国家的联赛（当时有很多联赛要比英超更富有）也都有各自的不同经营模式。有些联赛允许旗下俱乐部自主出售所有主场比赛的转播权；有些联赛虽然打包销售版权，但在分钱时则参考了各家俱乐部不同的影响力、收视率等因素。虽然关于分配的问题始终存在不少争议，但各家英超俱乐部至少能达成一点共识，那就是“这块蛋糕做得越大，每个人分得也就越多”。

所以在很长一段时间里，这种“50:25:25”分配模式就被外界奉为英超联赛能取得巨大成功的主要原因之一。正因如此，英超顶级豪门每个赛季通过转播所获取的收入，最多也只能是榜末球队的1.5倍左右——这与其他欧洲主流联赛相比是截然不同的。

随着当初使用“单独销售版权”的西班牙和意大利联赛都已经开始朝着英超模式靠拢，这种分配模式已经展现出无可辩驳的巨大优势。但我们有时候也会思考一个问题，如果英超各家俱乐部采用“单独销售模式”，那么曼联的转播收入能否会是阿森纳或利物浦的2倍？能否会是伯恩利或水晶宫的10倍？

对于每家英超俱乐部而言，转播费收入都是盈利的最大头，倘若果真出现大俱乐部“吃独食”的现象，那肯定会造成一个“强者恒强”的结果。也会吓跑所有赞助商和投资人，毕竟这就意味着想在英超联赛再打造一个品牌、想去迫近一家豪门俱乐部将是一项不可能完成的任务。这就等于参与100米跑的竞争，结果有的人在裁判发枪之前，就已提前在距离终点线50米的地方撅着呢。

曾几何时，海外市场的转播收入是如此袖珍，以致于没人会对他们上心。所以，从一开始各家俱乐部就一致决定应该平分“这笔小钱”。大家最初都觉得没啥问题，毕竟在很长一段时期内，海外市场3年的转播总收入也只有500万美元左右。但现如今，新的“三年周期”内，单单是海外市场的转播总收入就已经达到50亿美元之巨。而且在一些专家看来，未来海外市场的版权收入终有一天会超过国内市场的版权收入。

正因如此，包括曼联、热刺、切尔西、曼城、利物浦和阿森纳在内的6家大俱乐部才会跳出来给斯库达摩尔施压，要求这位英超掌门人能够重新审视一下现行的（平均）分配制度。斯库达摩尔私下给出的一种改革建议则是将过去20支球队平分海外转播费的模式，变成和分配国内转播费时一样的“50:25:25”模式。

没有出乎任何人的意料之外，大多数俱乐部都表示反对——因为这种改变，将会令他们损失一部分收入。因此，相关议案还未经提出就被丢到一旁。对于斯库达摩尔而言，这倒也不愧为一个脱身之策——与其提出来之后再遭各家俱乐部投票否决，还不如让自己的建议提早“胎死腹中”，来得更有面子一些。

在我们看来，有些小俱乐部貌似有在电视转播收入上“占便宜”、“搭便车”的嫌疑。然而在英格兰本土，这种分配模式其实还是相对公正的。主要原因在于各家俱乐部支持者的分布是比较平均的；英国人还有周六下午3点去现场看球（当地电视台不转播英超比赛）的习惯。没错，曼联拥趸肯定要比哈德斯菲尔德的球迷多出很多倍，但一场布莱顿vs伯恩茅斯（弱弱对决）和利物浦vs南安普顿（强中对决）相比，所带来收视率基本相差不大。值得一提的还有，英格兰本土球迷还是比较习惯“电视台播什么就看什么”，尤其在同一时间段没有其他英超比赛可供选择的情况下。

但海外市场则是截然不同的，那里的故事主题基本就是“持强凌弱”。原因很简单。无论你身处北京、不丹还是布朗斯维尔，你都很难找到一名真正的伯恩利球迷。这里的观众基本上都是某支大牌球队的支持者，也是大牌俱乐部中某位球星的粉丝，所以他们会关注这支球队在顶级联赛中多年以来的表现。而当这些豪门俱乐部在当地实施了市场开发，甚至亲自造访比赛之后，他们的影响力就会变得更大。

一个比较明显的例子就是现在的曼城，他们已经投资搭建了一个拥有13种不同语言的俱乐部官网。为了吸引和留住顶级球员，蓝月亮也花费了巨资。他们的的确确把自己的产品（也可以说是英超联赛）送到全世界的各个角落。 

既然如此，外国人还有什么理由忽略曼城，转而支持在当地几乎没花一分钱的水晶宫呢？那么，水晶宫（或者比他们还要小的俱乐部）有什么资格分到与曼城同样大的一块蛋糕？

对于一部分人而言，“50:25:25”分配模式其实也是可取的。他们给出的理由是：这会让联赛变得更激烈、更有吸引力，也更容易获得投资人的青睐……从表面上看确实如此，比如在2015/16赛季里，就有60%的英超俱乐部取得了盈利。然而我们看到的也只是表面数字，有时候表格中的盈利数字，也只不过是幕后老板“左手进、右手出”的把戏。

对于笔者而言，让打着“平等旗号”的小俱乐部多吃几口蛋糕，貌似也不是太大的问题。但我必须指出的一点是，这些多出来的资金有时候并不会流向俱乐部账户，而是俱乐部老板——那些亿万富翁的口袋里……这样一来，你还会同意他们平均切割这块蛋糕吗？

当有6家大俱乐部跳出来抗议的时候，我们往往会习惯性地怒斥他们“贪婪”；但在海外转播费分配这件事上，说实话我们很难断言究竟谁更贪婪一些，更大的那些俱乐部？还是更小的？

本文转载自肆客足球，图片除署名外均来自网络，原标题——英超版权收入纠纷：豪门与小球队，谁更贪婪？