如果搜索和翻阅伦敦奥运会后的讨论，会发现内容和现在几乎没有差别：对体制的不满没有异议，因为CBA从未改变；对外援政策的还是各执一辞——我主张4节4人次，给中国球员增加机会，反方观点是低水平竞争没有意义，闭关锁国没有出路。最极端的主张，是将CBA与国家队区别对待，不是为国家队服务，制度设计应完全市场化。

这样的争论在20年之内永远不会有结果，20年之后知道结果又太晚。所以，与其停留在口舌之辩，不如沉下心来，看一看别人，想一想自己。说实在的，很多口水没有价值，因为只有逻辑推理，缺乏实在内容，充满大量的认知误区。我们来看一看到底有哪些误区：

市场化就不应该限制外援

事实上除了一些弹丸小国，真正有模有样而不限制外援的联赛只有NBA，理由很简单，它是不受美国篮协领导的纯商业联盟，而且美国的人才太丰富。任何一个国家或地区的联赛，和美国都没有可比性。

在欧洲最强的联赛是西班牙的Liga ACB，它要求报名上场的12人名单中，至少有5名本国球员（依据是14至20岁期间至少在一支西班牙俱乐部接受青训3年），最多5名欧盟和科托努协议国球员（科托努协议国除15个欧盟国家之外，有78个非洲、加勒比海和太平洋国家，都是前欧洲殖民地），最多2名非欧盟护照球员，主要来自美国和阿根廷。西班牙联赛18个队，常规赛只打34场，季后赛都是5战3胜，比我们还短，但ACB有升降级，最强的几支球队和其他17个欧洲国家的冠军队或强队共24支，每年要打接近30场的欧洲冠军杯（Euroleague）；由于欧冠是效仿NBA，所以不限制外援，但联赛和欧冠是穿插进行，没有球队会大规模注册外援。

俄罗斯的联赛已经演变为泛东欧的VTB联盟，含有拉脱维亚、爱莎尼亚、白俄罗斯等国球队，目标是做成东欧和北欧国家的联赛。它要求每队能上场的12人中，至少6名本国球员。

在亚洲，市场化最彻底的联赛是菲律宾的PBA，起源比我们早20年，不受篮协领导。PBA有12队，全赛季由菲律宾杯、会长杯和总督杯三大杯赛组成，会长杯不限外援，菲律宾杯的季后赛外援身高不得超过2.06米，总督杯的外援不得超过1.96米。显然，PBA限制外援身高的目的纯粹是为了提高观赏性。

日本今年10月即将开始全新的B.League，常规赛要打60场，每队外援最多3人，第三名必须是归化为日本籍的外援。

韩国联赛KBL有10个队，常规赛打54场，每队限制2名外援，以前规定不得超过2.03米，现已废除。因为韩国后卫人才多，俱乐部通常选两名黑人内线。

CBA既不能套用NBA，也不能横向与欧洲国家直接比较。欧洲国家的联赛普遍办得不好，但欧盟球员流动性强，又有欧冠这样的顶级赛事，所以并不影响优秀球员的发展，国家队能保持水准。水平较低的亚洲，都有针对本国特点的保护措施。中国球员流动性差，像辽宁这样盛产后卫的俱乐部，再用一个哈德森，就得浪费一个优秀后卫；在弱队，外援拿了球更没中国球员什么事，就像克劳福德在天津。

双外援提高观赏水平刺激球市

最简单的回答是，如果你想看由老外主导的高水平比赛，不如直接看NBA。事实上，主导球迷兴趣的并非老外的能力，而是球队成绩，这是决定球市的根本。这一点，即使在NBA也一样，勇士队处于大市场，成绩低迷的时候半数座位空着，拿了总冠军一票难求。在CBA没有大小市场之分，山西队成绩好的时候一年票房1400多万，普通球队只有400万；北京队犹豫了几年直到上赛季才把常规赛搬五棵松，就是因为常规赛吃不饱，季后赛没有票；在上海这样的大都市，没有成绩的赛季门可罗雀。麦迪那年引爆全国球市，那是因为每个客场只打一次，而在青岛，每场有一半座位空着。

最近几个赛季CBA火爆，都是在季后赛，也正是在这个阶段，球迷只关心胜负，场上五个队员都视如己出，没有外援和中国球员之分，那不是追星，而是追整支队伍。CBA这几年尝试第四节单外援，球迷的热度丝毫没有影响，他们的注意力在比赛上。外援刺激球市的阶段已经过去，那就是山西队最初引进“棒子”韦尔斯的赛季，到麦迪时达到顶峰。以后，如果不是科比或詹姆斯来，无法复制CBA的大牌外援效应。

限制外援就是闭关锁国

按照纯市场化发展的思路，外援政策需要稳定、开放，但这是相对于一个成熟的高水平联赛而言，犹如一个发达的自由经济市场。但任何事物的发展都沿着从低级到高级的道路，每一个特定的历史阶段特点不同，应该经历有限开放、半开放到全开放的过程，好比我们签的WTO协议，有15年的保护期，用以调整经济结构，增强本国产品的抗冲击能力。以中国男篮的水平与成绩，CBA尚处于幼年期，双外援当道，犹如曝新苗于烈日。所以CBA虽然表面繁荣，国家队却与世界水平渐行渐远。

老板惟利是图重用双外援

投资人最被误解的就是这一点，他们一掷千金签大牌外援，被认为是剥夺中国球员机会的罪魁祸首。事实上，是先有CBA制订了双外援和亚外的政策，后有老板利用规则搞“军备竞赛”。这个政策的制订经过联赛委员会（新赛季是联赛公司）投票，后几名球队投票支持，中间几名无所谓，前几名反对，所以反对派变成少数派。

我咨询过多名老板，他们的态度是，只要外援政策公平，双外援和单外援没有区别；更倾向于单外援，因为至少可以少花点钱。他们反对的是三外援政策，因为像阿巴斯、哈达迪这样的高水平亚外破坏了公平规则。

双外援政策有利于弱小的球队，加重了强队的负担，现在每队投在外援身上的钱差不多要300万美元，占全队开支超过三成。但改变弱队成绩的并不是双外援，而是亚外政策，比如今年夺冠的四川队。三外球队取得好成绩以后又要失去亚外资格，大部分重新沦为普通球队，比如去年的青岛队。在这个意义上，单外政策和双外政策没有不同，改变名次的是本土球员实力。

本文转载自苏群，图片除署名外均来自网络，原标题：中国男篮都成这样了，CBA外援有哪些误区？