篮协为何不放CBA运营权?“管办分离”效果需检验

篮协将NBL交给了智美,却拒绝授予中职联CBA联赛商务权,同样都是自己旗下的职业联赛,为何篮协一边彻底放权,一边却紧抓不放?

2016-04-25 10:02 来源:北京日报 记者/王洋 0 37681


禹唐体育注:

4月21日,全国男子篮球联赛(NBL)商务运营签约仪式在北京举行。智美体育集团从中国篮协获得2016至2019共4个赛季的NBL联赛独家商务运营权。


而就在此前一天,中国篮协刚刚拒绝了由姚明担任董事长的中职联篮球俱乐部(北京)股份有限公司(简称“中职联”)的诉求,中职联的诉求之一即“中职联整体加入CBA公司,CBA公司授予中职联CBA联赛商务权”。


同样都是自己旗下的职业联赛,为何篮协一边彻底放权,一边却紧抓不放?


NBL是“管办分离”试点


在签约仪式上,CBA联赛办公室主任张雄代表篮协表示,此次签约,意味着当前在体育被提升为国家战略的大政策背景下,NBL走出了“管办分离”的第一步。此次将NBL联赛独家商务运营权交给智美体育,篮协正是看中了对方不惜投入重资打造NBL,用路跑产业的成功经验发展篮球产业,并将为NBL在未来新形势下的市场化运行起到至关重要的作用。


据了解,NBL成立于1996年,是由职业篮球俱乐部组成的全国性篮球联赛,也是隶属于中国篮协的三大联赛之一(另外两个是CBA和WCBA)。去年,中国篮协落实“管办分离”政策,授权同意由9家俱乐部独立出资,成立北京恩彼欧体育管理有限公司来运营NBL联赛。中国篮协也将办赛职能完全移交给该公司,且篮协不在公司占有股份,只行使监管权。NBL联赛就此成为篮协“管办分离”的试点。


上赛季,NBL共有9家俱乐部参赛。2016赛季又新增注册4家,共13家俱乐部参赛。预计未来4年参赛俱乐部将增至18家。


篮协为何不放CBA运营权?


相比于对待NBL开放而痛快的放权姿态,篮协对待CBA可就没那么大方了。


由姚明牵头成立的中职联,本月已经两次与篮协就CBA运营权一事进行磋商,都没有取得任何效果。中职联希望作为对未来即将成立的CBA公司(该公司由篮协牵头,篮协占股30%;各CBA俱乐部参股,各俱乐部均占股3.5%)的一种有益“补充”,但篮协方面没有答应。篮协既不同意由姚明牵头、18家CBA俱乐部参与组建的中职联整体加入CBA公司,也不同意中职联获取CBA的运营权。


在中职联与篮协谈判的背后,其实是双方“谁占大头”的博弈。按照目前国家体育总局批准的CBA联赛“管办分离”方案,篮协和参赛俱乐部均以独立身份加入CBA公司,占30%股份的篮协自然为CBA公司第一大股东。而假如中职联整体加入CBA公司,拥有18家俱乐部(每家俱乐部占股3.5%)的中职联,作为单一股东则将占63%的股份,自然成为第一大股东。这显然是动了篮协的“蛋糕”。


据权威机构统计,近几年不断扩军的CBA联赛,每赛季约产生8亿元人民币的经济收益。目前拥有CBA经营权的盈方体育传媒(中国)有限公司,与篮协的合作将于明年5月到期。有业内人士分析,届时CBA联赛将被估值为一个5年50亿元到60亿元的大“蛋糕”。


在这种大好“钱”景下,篮协显然不能像对待少人问津、市场前景不明的NBL联赛那样做甩手掌柜——谁愿意别人来分一杯羹呢?如果再进一步用大白话说明一下,那就是:CBA是“摇钱树”,而NBL“钱景”有限。


“管办分离”效果需检验


从目前形势看,CBA想要效仿NBL让篮协彻底实现“管办分离”的可能性微乎其微。


对于“管办分离”是否更有利于职业联赛发展,本次获得NBL独家商务运营权的智美体育高级副总裁宋鸿飞直言不讳地说:“NBL是篮协‘管办分离’的一次试点,也是我比较看好的一种运营监管模式。在此前与篮协的沟通中,运营方的意见已得到了尊重。但‘管办分离’的效果还需要时间检验。”


对于近期中职联与篮协的谈判,宋鸿飞也有自己的看法。“无论NBL还是CBA,在联赛运行、商业拓展和品牌传播中,俱乐部的老板需要有话语权,也就是‘谁说了算’,这一点很重要。”他认为,中职联希望获得CBA经营权也是在主张获得这种话语权,不过由一家俱乐部的老总作为中职联的董事长,势必会影响公司未来很多决策的落实。“因为每家俱乐部的实力和诉求不太一致,最客观有效的解决方式,就是寻找第三方的运营团队。运营团队有资源、有实力,且不代表任何俱乐部的利益,更容易制定规则。”


本文转载自北京日报,原标题:姚明为何遭拒?看明白了吧

声明:配图除署名外均来自网络,禹唐体育原创文章未经同意不得转载,转载/合作请加禹唐微信小助手,微信号:yutangxzs

帮找
项目

禹唐体育公众账号