禹唐体育注：

曾经风靡一时的O2O洗车，经历了创业投资热潮，在残酷的考验中大多败下阵来。有分析指出，以洗车为代表的O2O模式在汽车后市场的运用，违背了商业运作的基本规律，不得已铩羽而归，惨淡收场。自2015年兴起的健身房O2O项目，也一度备受关注，同样经历了市场的洗牌，创新的脚步却从未停止。

美国ClassPass模式被搬到中国

2013年，美国ClassPass公司在健身领域的创新之举，掀起了健身房的革新浪潮：用户每月支付99美元，就能够享受3000多家合作健身中心提供的服务，用户可以根据需求去体验不同的健身场馆，相当于有了一张“万能健身卡”。但也有一个限制条件，即每月去同一家健身中心的次数不能超过3次。

随后，国内出现了ClassPass的追随者，如小熊快跑、全城热炼等，这一模式几乎被完全照搬过来，最初的定价都是“99元包月”，同样也有“每月不超过3次”的规定。和ClassPass一样，这类健身服务平台主要通过预购，采取“整进散出”的方式与健身房合作。 

“整进”就是指平台与健身会馆签订合作协议，低价“批发”健身房的会员资格、健身课程等；“散出”则是通过“99元包月”这种时间灵活、价格低廉的手段，使用户摆脱年卡的一次性高昂付费，吸引更多“散客”参与健身消费，给健身房增加线下的流量。

盈利模式定型，化整为零难突破

传统健身房的盈利模式并不复杂，会员年卡和私教课程是健身房的主要经营项目。健身房不仅运营成本高，而且消费频次低，拥有大额的流动资金才能维持正常运作。为了刺激年卡的销售，许多健身房都会抬高季卡和月卡的价格，让打算长期健身的用户觉得“还是年卡划算”。

在所有设备正常运转的情况下，健身房每增加一个用户，除了带来收益之外，并不会产生多少新的成本。但如果用户数量超过一定限度，可能会导致场馆拥堵，设施供不应求，引起顾客的抱怨甚至是用户的流失。

从这个角度来看，ClassPass模式流动性较强的短期消费，似乎可以缓解健身房高峰期的紧张状况，但对于有着稳固盈利模式的健身房来说，这并不是重点。重点在于，“化整为零”的消费直接损害了健身房的利益，“零售”模式难以支撑其正常运作。

低价策略遭遇抵制，ClassPass模式深陷泥潭

当利益受到损害时，数百家健身房联合抵制线上APP的低价策略，就是情理之中的结果。ClassPass的追随者们无一例外地选择了提价，原先的99元被提高到199元、299元不等。满足了健身房的要求，用户却不买账了。如何最小化与健身场馆的利益冲突，而又能保证对用户的吸引力，是服务平台面对的巨大难题。

曾经的O2O补贴大战，烧掉了一大把钱，也烧掉了一批创业公司。同样靠补贴引流的ClassPass中国追随者们，希望通过低廉的价格和灵活的消费模式，给线下健身场馆带来流量，促使更多用户在健身房办年卡、购买长期私教课程。

然而实际情况是，大量通过线上引流而来的客户，往往是被低价吸引的轻度健身者，去健身也许只是一时兴起，或是图个新鲜。他们对消费的灵活性也比较重视，喜欢尝试不同的健身场馆，所以很难被发展为长期会员。而一些原有的年卡用户，反而因为时间难以配合等因素，希望转向廉价且灵活的“包月健身”。

在美国，健身的普及率非常高。据统计，中国健身行业人均产值仅占美国的20%，健身房总数仅为美国的10%。用户基数的不足，也是导致ClassPass模式在中国碰壁的重要原因。

而在美国本土，ClassPass也遇到了因价格提升导致用户流失，持续亏损以致入不敷出的局面，这一模式在美国本土能否持续，也受到了质疑。

从线上到线下，互联网究竟扮演了什么角色

从小熊快跑由线上转攻线下，自建健身连锁店，到全城热炼裁员转型，主攻线下动感单车，再到近期兴起的24小时自助健身房，一路走来，健身房的互联网之路几经波折，其总体趋势可以归结为：重新回归线下消费的本质需求。

无论什么行业，互联网的介入如果不能提高效率，从根本上解决企业和消费者面对的问题，就可能成为“鸡肋”，甚至是“狗尾续貂”。互联网人应该重新思考线上和线下的关系，那种动辄希望“颠覆”传统行业的想法，也许并不适合目前形势下传统产业的转型升级。

传统产业有其固然的存在和发展规律，不可能为了转型而转型，而互联网也不是“包治百病”的灵丹妙药。对于传统企业来说，互联网只是工具和手段，而不是目的。回归线下，才是企业应该优先考虑的环节。

如果说互联网是鞋子，而传统产业是脚，那么我们要做的应该是量体裁“鞋”，而不是削足适履。

本文转载自亿欧，图片除署名外均来自网络，原标题：经历市场洗牌之后，健身房的互联网之路将走向何方？